Queridos seguidores (si es que tengo alguno): a partir de ahora os seguiré contando mis peripecias en el siguiente nuevo site:
http://profesor-anecado.blogspot.com/
En él, he copiado todos los post que hasta ahora se habían escrito aquí, pero no las opiniones, ya que me no ha parecido adecuado.
Saludos.
Si es que se veía venir. Si unos cuantos ya sabíamos para que iba a servir Bolonia, con la excusa del servicio a la sociedad de la universidad y de la rentabilidad social de las titulaciones. Pues bien, aquí lo tenéis. La Universidad del País Vasco ya dispone de una norma para eliminar títulos universitarios considerados "no rentables". El umbral de rentabilidad son 30 alumnos, o sea algo parecido a un granja de cerdos; con menos de 30, la explotación no se mantiene. Sólo que el conocimiento no parece equivalente a los chorizos y el tocino.
Los títulos agraciados ya se pueden imaginar: cuatro filologías... por ahora. El problema es que con esto de adaptar los títulos a la demanda social, esto se puede repetir cuando le convenga a quien determinará en última instancia qué título sí y que título no: la ANEC. Dicho de otra forma, dentro de unos años le puede tocar a cualquiera. O sea, que al final las universidades proponen, la ANEC (o sea el ministerio) dispone, y aquí paz y después gloria. Viva la autonomía universitaria.
La decisión desde un punto de vista estrictamente financiero puede ser comprensible. Desde otro punto de vista es difícilmente justificable, y además quien ahora las quita es quien las puso en su día, seguramente con argumentos espúreos, que han conducido a este país a tener una universidad en cada esquina.
Por tanto, entiendo que la responsabilidad es de los políticos de turno, que llevados por modas, intereses localistas o autonómicos, o por simple afan de competitividad con la autonomía de al lado, pusieron universidades y títulos donde les dió la gana. Ahora llegan las vacas flacas y toca cerrar.
Pero hay una explicación que nadie ha dado: ¿qué pasa con las infraestructuras y el personal de los títulos agraciados? Que alguien me conteste.
Pues hoy va nuestra querida ministra Garmendia y se nos deja caer por la radio para declarar que la universidad no es propiedad de los estudiantes. Lo cual es un alarde supino de claridad intelectual, y ya sabía yo que si había llegado a ministra, era por algo.
Establecido este hecho, por supuesto lleva razón. El problema es que su ministerio y los golfos de la DGU, la CRUE, la ANECA y demás acrónimos se han creído los dueños del cotarro, y han legislado sobre la Universidad cómo les ha venido en gana.
¿Que Bolonia se firmó hace una década y hasta hace un cuarto de hora no le hemos visto la patita al lobo? Sin problemas.
¿Que Bolonia decía homologación de títulos, creditaje ECTS y movilidad estudiantil? Nada hombre, aprovechamos que el Pisuerga pasa por Valladolid y le metemos mano al invento, y montamos no una Bolonia sino 77, una por Universidad.
¿Que cretinos de marca mayor dedicados a las prebendas de la gestión son llamados a dirigir la Academia en nombre del nuevo santo grial, la calidad, pero la de ellos, claro está? Es que los demás no vamos con los tiempos. Eso de estudiar y bordar la clase es de pringaos.
¿Que quitados el primer año de comunes y el cuarto de prácticum y proyecto la enseñanza efectiva van a ser dos años? Pues claro. Graduaditos a la calle sin saber hacer la O con un canuto, y el que quiera más, que apoquine un máster.
¿Que el profesorado advierte de que esto no va ninguna parte? Bah!, Retrógados repatingados en sus cómodas poltronas, incapaces de adaparte a las nuevas tecnologías, y buenos para nadan. Y encima cobrando esos sueldazos que cobramos.
Y claro, por todo esto y por mucho es por que los críos protestan. Porque ven que algo que es de todos, lo administran en nombre de todos unos cuantos pedagogos de opereta para su beneficio y el de los colegas pedagogos.
Y por cierto, señora mía: si la Academia es de todos, ¿no habría que haber tenido un debate sobre Bolonia en plazo y forma, y no ahora con las habas ya cocidas? ¿O es que ya sabían lo que podían esperar y la han ido metiendo despacito y con buena letra, para que no hiciera pupa? Vuélvase a Genetrix y arruine aquello, y déjenos a la Universidad en paz.
Los estudiantes han reaccionado contra la debacle general del sistema. Huelgas, manifestaciones y demás herramientas del más débil. En mi opinión, es inútil. Pobres. Sin embargo, lo que me maravilla es que además de los estudiantes, somos muchos los profesores, casi diría que al menosla mitad más uno, que piensan que esto de Bolonia es un despiece de la Universidad en toda regla.
Y si no, que alguien me conteste:
a) ¿Por qué un sistema de enseñanza superior tan malo ha producido y produce en este país especialistas que nos quitan de las manos los americanos, cuyo sistema parecemos querer copiar? ¿por qué en aquel país las mejores universidades forman élites y están financiadas por la empresas, mientras que el resto son de chiste? ¿por qué se miran los rankings universitarios de forma sesgada y si bien no tenemos universidades entre las 100 primeras, globalmente estamos en el puesto 19? ¿Por qué se sacraliza tanto lo de fuera y se desprecia tanto lo propio, si los erasmus que recibo de media Europa son tan vagos y van tan cortitos como el gorilaje propio? ¿no se tratará de igualarnos por abajo? ¿o no será que con el nuevo modelo egresaremos a más gente y en ciertos rankings -el de fracaso escolar univesitario- puntuaremos mejor?
b) ¿No saben en el ministerio que los españoles somos "lampedusinos" y que al final entre todos nos encargaremos de cambiar todo para que todo siga igual? Eso sí, a base de gastar pólvora del rey a manos llenas, de quitarnos las ganas de trabajar por la Academia a más de uno, y de formar a unas cuantas generaciones de iletrados con título superior, que serán los que paguen el pato.
c) ¿De verdad consideran que la evaluación continua, el trabajo cooperativo y demás gilipolleces van a formar mejor a los alumnos por sí solas, habiendo desterrado el suspenso? ¿No les bastó a estos pedagogos de despacho con la LOGSE y el desastre de la secundaria para saber que esto no conduce a ninguna parte? ¿Para cuándo la figura del orientador psicológico y el APA (perdón AMPA) en nuestras facultades? ¿para cuando una universidad dónde llegue el que valga y no todo quisque? ¿para cuando selectivades que no superen el 90%? ¿para cuándo un acceso a los estudios superiores del 42% de los de secundaria -como en Europa- y no del 70%? ¿es posible que la CRUE, o sea los rectores propongan como técnica de evaluación emparejar listas de elementos, escalas de actitud o autoevaluación? ¿para cuando complete la palabra patata y coméntela con su compañero?
d) ¿Por qué hay que formar en competencias y no en conocimientos? ¿No estaba la FP para eso de las competencias? ¿O se quiere a egresados borregos sin espíritu crítico? ¿Para cuando será la educación -la superior y todas las demás- un tema de estado este país?
e) ¿Por qué en este camino que ya llevamos andado hacia Bolonia, durante la fase pilote sólo he constatado una cosa: que este sistema forma menos y peor? ¿por qué hay que hacerle al alumno un examen de cada tema? ¿por qué hay que puntuar la asistencia? ¿por qué no punturar al mobiliario, que también "asiste"? ¿por qué tengo que molestarlme en estimular al alumno? ¿por qué si el alumno no tiene estímulo para estudiar no deja la universidad y se va a Gran Hermano?
f) Si ya era difícil homologar estudios, ¿ahora que cada universidad va por libre a la hora de configurar su título no será peor? Y no me hablen del papel unificador y verificador de la ANEC, que ya han enseñado la patita y sabemos de qué van. ¿No es esto diverger en lugar de converger? ¿Cómo se pretende una homologación con Europa, cuando no vamos a tener ni una homologación de ámbito estatal?
g)Y finalmente ¿por qué la mayoría de profesores sabemos que esto no va a ninguna parte, pero no somos capaces de tomar la palabra y hacer que se nos escuche? ¿por qué sólo expresamos lo que pensamos en charlas de café? ¿por qué hemos sido bendecidos con una ministra que primero desaparece y luego desencadena una tormeta de marketing para vender su producto? ¿por qué esa ministra empezó yengo a plenarios universitarios a contar la película y ahora únicamente se reúne con consejos sociales y equipos de gobierno, si es no manda al bueno de Marius y ella se queda en casa? ¿Qué hemos hecho para que nos coloquen al Pétriz en la DGU y a Rauret en la ANEC? ¿No los había más "independientes"?
Y sobre esto último, una pequeña lucecita. Aquí puedes dejar constancia de tu desacuerdo con este disparate. De poco va servir, pero al menos ahí quedará.
Hace algunos días que no escribía. Total, novedades no ha habido, aunque ya han pasado casi cuatro meses desde que mandé la solicitud de acreditación, y opino que procede irse comprando la vaselina.
Pero dándole vueltas estos días al "digno" papel que los autollamados evaluadores que la ANEC emplea para follarse al personal se me ocurren algunas reflexiones que creo conviene dejar por escrito:
a) Hay que ser cretino de narices para osar evaluar a alguien que no es de la propia disciplina. Es como si yo califico a alumnos de Historia del Arte. Me pasarían por las armas, y con razón. En estas circunstancias, si los "evaluadores" tuvieran vergüenza torera, cuando un evaluador del área X recibe desde la ANEC un expediente de un candidato del área Y, simple y llanamamente debería inhibirse. Un verdadero universitario no juzga aquello de lo que no entiende. Y que no me vengan con el cuento de las grandes áreas: se dan casos como ingenieros eléctricos evaluando arquitectos...
b) Lo anterior me lleva a la siguiente reflexión. Si estos "evaluadores" que mean fuera de tiesto no se inhiben, ¿por qué no se inhiben? Se me ocurren dos posibilidades: la primera es que se creen como aquél famoso "maestro Liendre, que de todo sabe, y de nada entiende". Esto conlleva peligro: tenemos a un francotirador suelto disparando a bulto entre la masa de candidatos, que se cree Dios vestido de torero. Segunda posibilidad: la pela es la pela. Dado que por evaluar se cobra, según parece bastante bien, poco importa dejar la ética intelectual en el bolsillo si a cambio se sacan unas perrritas. Te quitas unas clases, te das un paseo al comité de turno para evaluar, te tratan a cuerpo de rey, tu currículum engorda como evaluador que eres, y encima cobras. Faltaría preguntar quién paga las putas. De las dos clases de especímenes, creo que abunda más la segunda que la primera.
c) Un "evaluador" evalúa un trabajo científico o artículo viendo la primera página y la última del trabajo. Del resto, nunca sabrá nada. Hay que tener cojones, o la cara muy dura, para calificar el trabajo de un candidato cuando se le ha visto el forro... si acaso. Y hay especímenes entre el profesorado universitario que califican a todo esto de objetivo. ¿En qué planeta viven? MORALEJA PARA CANDIDATOS: HAGA MUY CHULAS SUS PÁGINAS PRIMERA Y ÚLTIMA.
d) Lo anterior se aplica igual a los libros que el candidato posee. O sea, que un magno tratado de 1000 páginas puede verse calificado por el "evaluador de la ANEC" viendo el índice y la bibliografía. Da igual si el tipo desvela en sus páginas el secreto de la fusión fría. MORALEJA PARA CANDIDATOS: HAGA PORTADA Y CONTRAPORTADA DE SUS OBRAS MUY ATRACTIVAS. DA IGUAL LO QUE PONGA DENTRO.
e) Una estancia en el extranjero vale si supera determinado número de días. Al "evaluador" le da da igual si durante esos días te la pasas dando clase o investigando, o bien visitando a jineteras que den color local a la estancia. MORALEJA PARA CANDIDATOS: PROCURE QUE SUS ESTANCIAS SEAN LARGAS... Y SI SE DEDICA A LAS JINETERAS, QUE PARA EL CASO SEGURAMENTE ES LO MÁS INTELIGENTE, TOME PRECAUCIONES. Y SI SE VA DE VACACIONES A UN SITIO DONDE HAYA UNIVERSIDAD, LLAME A ALGUIEN Y PÍDALE UN PAPEL, Y SE HACE FALTA SE LO PAGA.
f) A un "evaluador" le importa que figures en un proyecto de investigación. Lo que hagas o no hagas en él es algo que no está llamado a averiguar y que además, al ser de un área que no es la tuya, no comprendería aunque lo intentase. MORALEJA PARA CANDIDATOS: APÚNTESE A UN BOMBARDEO. DA IGUAL SI SU PAPEL EN EL PROYECTO ES LLEVARLE CAFÉ AL JEFE O ENTRETENERLE A LA LEGÍTIMA.
g) A un "evaluador" le importa que gestiones la universidad. Esto es muy importante, puesto que en cierto modo eres parte de su gremio y eso le gusta. Alguien que no gestiona la universidad es un mal universitario, y no debe tener acceso a las bondades de la acreditación. ¡Que el candidato se curre un cargo unos añitos! Naturalmente, lo que haga durante esos añitos al evaluador no le interesa: puedes gestionar o tocarle el punto G a la secretaria que te pongan, si te la ponen. Si no, practicas el autoerotismo. Eso da igual. Si estás seis años en el cargo y eres TEU con doctorado, al "evaluador "todo lo dicho anteriormente le importa un carajo. La ley dice que con seis años de cargo eres la hostia, publiques o no, tengas estancias o no, escribas libros o no, participes en proyectos o no, y que debe acreditarte. Ello le provoca inenarrables estremecimientos de placer, ya que ha logrado que otro espécimen de profesor "de paquetón" engrose su grupo de estómagos agradecidos. Ese mismo evaluador no tendrá reparos en no acreditarle si va usted por la vía del baremo, tiene de todo lo anterios, pero se queda en 64 puntos. MORALEJA PARA CANDIDATOS: GESTIONE USTED UN HUEVO. GESTIONE A MÁS Y MEJOR. Y POR SUPUESTO, SI PUEDE, HÁGASE EVALUADOR.
h) Al "evaluador" le interesa que des clase, pero no de cualquier manera. Deben ser de "calidad contrastada", según la ANEC sabe y entiende. Pero el evaluador no se va a tomar la molestia de comprobar como das clase ni si te sabes el temario... ¡Faltaría más! Le basta con que tus alumnos (gente informada y que sabe lo que dice) le digan que te sabes el temario. Y para ello se inventan otro engendro: él llamado protocolo DOCENTIA. Las encuestas de tus alumnos, la opinión de tu decano y director de dpto. y un autoinforme tuyo certifican esa calidad. ¿Te vé alguien dando clase? ¿Saben si dominas el espacio del aula, los tiempos, el alumando? ¿Si te sabes el temario? ¿Si transmites contenidos con solvencia y claridad? Para nada. MORALEJA PARA CANDIDATOS: DÉ SUS CLASES DE CUALQUIER MANERA Y NO PIERDA EL TIEMPO CON ESTAS GILIPOLLECES, PERO... ¡ATENCIÓN!ATÉNGASE A LAS SIGUIENTE PREMISAS: SEA AMIGO DE SUS ALUMNOS Y HÁGASE EL SIMPATICO A NO PODER MÁS, Y POR SUPUESTO, APRUEBE A TODO BICHO VIVIENTE. EN CUANTO A SU DECANO Y DIRECTOR DE DEPARTAMENTO, QUÉ QUIERE QUE LE DIGA... A VER SI HAY SUERTE Y LA COSA SE QUEDA EN LA PUNTITA.
i) Las TIC son un elemento fundamental en la actual docencia universitario. El "evaluador" debe verificar que usted hace bonitos power-points o monta cursos en plataformas virtuales. Naturalmente, el evaluador nunca navegará por tales cursos, y lo mismo puede usted poner enlace al Playboy del mes. Lo que importa usted ya lo ha hecho: ha incorporado masivamente las nuevas tecnologías a su docencia. Lo mismo da que no sepa transmitir a sus alumnos que dos y dos son cuatro. MORALEJA PARA CANDIDATOS: NIÉGUESE A UTILIZAR LA PIZARRA ALEGANDO ALERGIA A LA TIZA SI HACE FALTA, PERO CONSIGA QUE SU DECANO LE PONGA UN CAÑÓN DONDE MOSTRAR SUS POWER-POINTS Y SUS CURSOS VIRTUALES.
h) No es posible confiar en la ética profesional de un "evaluador". Carecen de ella. Es gente que se mete en esto por las pasta, el currículum, o ambas cosas. Sepa que está usted a los pies de los caballos. MORALEJA PARA CANDIDATOS: A PESAR DE TODO LO DICHO, NO INTENTE IR CONTRA EL SISTEMA, PORQUE ES IMPOSIBLE. MEJOR INTENTE ORIENTAR SUS ESFUERZOS A PERVERTIR UN SISTEMA QUE YA ES PERVERSO DE POR SÍ. SIGA LAS MORALEJAS PARA CANDIDATOS ANTERIORES, Y CON UN POCO DE SUERTE, EN UN PAR DE LUSTROS SE ACREDITA USTED SEGURO.
REFLEXIÓN FINAL: LA ANECA JUEGA SUCIO, ASÍ QUE HAGA USTED LO MISMO. CONSIGA PAPELES DONDE Y COMO SEA, QUE JUSTIFIQUEN LO QUE ELLOS QUIERAN QUE SEA JUSTIFICADO. ADORNE, SOBORNE, EXAGERE, MAQUILLE, Y EN DEFINITIVA, HAGA LO QUE SEA PARA COMPLETAR LO QUE LE PIDEN EN SU CURRÍCULUM. ESO SÍ, DENTRO DEL SISTEMA Y DE ACUERDO A LAS REGLAS. ACREDITE LAS MIERDAS QUE PIDEN Y BUSQUE LA ESTRATEGIA PARA ELLO. NO LES MIENTA, NO PORQUE NO SE LO MEREZCAN, QUE SE LO MERECEN, YA QUE SON LOS PROTAGONISTAS DE UNA DE LAS MAYORES FALACIAS DEL SISTEMA UNIVERSITARIO ESPAÑOL, SINO PORQUE A BUEN SEGURO SU BONHOMÍA SUPERA A CUALQUIER COSA QUE LOS ESBIRROS DE LA DICHOSA AGENCIA SE HAYAN HECHADO NUNCA A LA CARA.
Y SI HAY ALGUIEN QUE COLABORA CON LA ANECA DE BUENA FE COMO EVALUADOR (Y ESTA VEZ QUITO LAS COMILLAS), Y ACTÚA CON ÉTICA, RIGOR Y PUNDONOR EN LAS EVALUACIONES, QUE POR FAVOR ME DISCULPE. SEGURAMENTE ES LA EXCEPCIÓN QUE JUSTIFICA LA REGLA.
De momento llego hasta aquí (ya se sabe que los titulares de escuela tenemos poco cerebro, por muy doctores que seamos, y en el ministerio no para de recordarnóslo a puro golpe de legislación en la rabadilla). Cuando se me ocurran más, os las pongo.
Mientras Gobierno y Sindicatos siguen a vueltas con el Estatuto, la defenestración del profesorado TEU de nuestras universidades sigue su curso. Según la siguiente noticia
http://www.nortecastilla.es/20090212/valladolid/pteus-anuncian-medidas-presion-20090212.html
la Universidad de Valladolid está elaborando un protocolo para impartir los masters profesionales donde se deja fuera a los profesores TEU, en una nueva vuelta de tuerca al maltrato que venimos soportando los miembros de este colectivo. Los TEU de Valladolid han hecho público un comunicado donde reclaman el respeto pleno a la única capacidad que tenemos reconocida -la docente- y que se nos aplique el Estatuto del PDI como miembros de un cuerpo docente universitario que somos.
Plantean medidas de presión y también legales. Estas últimas, en relación al tema del Estatuto, creo que nos las tendríamos que plantear todos los profesores TEU del país. Que se nos declarase a extinguir fue injusto, pero asumible. Que no se nos contemple en la norma que debe regular nuestra carrera profesional ya es demasiado.
Seguiré informando.
Ahora estamos a vueltas con el Estatuto del PDI. Dejaré aparte lindezas como los contratos por obra y servicio de personal docente, o el desplazamiento del centro de gravedad de la carrera profesional hacia la transferencia de I+D (para lo cual los de Letras lo tienen crudo) todo lo cual merece un post aparte.
Centraré la cuestión en los aspectos del estatuto que afectan a los profesore TEU y también a aquellos CEU que no quieran o no puedan (hay algún raro espécimen que no es doctor entre estos últimos) reconvertirse a TU. Y el análisis es fácil: a efectos del borrador de estatuto que el Ministerio de doña Garmendia ha presentado, estos colectivos NO EXISTEN.
Se les despacha con un par de disposiciones transitorias que otorgan al gobierno la facultad de legislar (o no) los aspectos de la carrera profesional de este profesorado. Dicho de otra forma: nos dejan a los pies de los caballos. Todo los aspectos retributivos, de carrera profesional, etc. no nos serán aplicados, o nos serán aplicados cuando y como el ministro de turno quiera, al quedar fuera del marco regulatorio general.
En definitiva, se trunca -más aún- la carrera profesional de un colectivo de 11.000 profesores que han permitido que la universidad de este país saliera adelante en los tiempos de la masificación de las aulas, dando clases y más clases, y permitiendo que los señores cátedros y titulares de universidad investigaran como dios (y la ANEC) mandan.
Los sindicatos han protestado por los aspectos citados, y por este en particular que nos afecta, pero lo veo mal...
Poniendo juntos los temas de la acreditación y del estatuto, está claro que desde el ministerio de doña Garmendia van a por este personal, dándole leña al mono, que es titular de escuela universitaria.
Lo que me gustaría saber es por qué. Y la cuestión es que analizando el resto del texto del estatuto -jugoso como el sólo- creo intuir una estrategia de precarización de los desgraciados que vengan como laborales y quien sabe si de una futura -no digo que necesariamente mala- desfuncionarización de profesorado. Si es así, que hablen claro. Algunos aún estamos a tiempo de pensárnoslo...
Hola de nuevo. Con fecha de hoy he iniciado el procedimiento de reclamación a mi rectorado de los atrasos debidos en los últimos años por impartir docencia en segundo ciclo, siendo miembro del cuerpo de T.E.U.
El procedimiento en esta etapa inicial ha consistido en entregar un escrito de solicitud al rector, reclamando los cursos debidos y acompañado de una certificación donde se hace constar la docencia de segundo ciclo reclamada.
Los preceptos legales que amparan la demanda son:
-ley de medidas de reforma de la función pública de 1984 (30/1984)
-decreto 898/1985, que establece fuera de toda duda la limitación a los tres primeros cursos de la enseñanzas universitarias de la docencia exigible a los miembros del cuerpo.
y los precedentes (conocidos por mí) en los tribunales, los que siguen:
-profesor de la ULPGC que ganó el caso en primera instancia, superior de justicia canario y supremo, y cuyas sentencias están en un post anterior.
-una veintena de profesores de la misma Universidad que siguen los pasos de su compañeros y actualmente están en fase litigiosa. Según las noticias que tengo, la ULPGC ha aprendido la lección, y estos individuos tendrán un recorrido legal menos largo.
-una profesora de la Complutense que lo ganó en primera instancia y en el superior de justicia madrileño (aunque desconozco si necesitó llegar al supremo), Podéis estudiar la sentencia de la sala de lo contencioso-administrativo del TDJM en el siguiente url:
http://www.gabjur.org/documentos/112008/20070111_TSJMad_S_TEU_comp_espec.pdf
Ahora, a esperar acontecimientos.
Entretanto, el amigo Rubiralta (secretario de estado de Universidades) anda por ahí pidiendo a todos los docentes universitarios que nos impliquemos con entusiamo, entrega e interés en la construcción del nuevo EEES y en el desarrollo del nuevo mutante del ministerio: la Estrategia Universidad 2015. Aquí, más información de las andanzas del sr. Rubiralta.
Y claro es para reírse (si no fuera porque es de pena), esto también nos lo pide a los T.E.U. que hace poco más de un año fuimos defenestrados con la declaración de cuerpo a extinguir (y el por todos conocido marasmo de paso al cuerpo superior vía la ANEC), como si encima le debiéramos algo a este buen señor.
Lo siento, amigo Marius... creo que los T.E.U. sólo le deben al ministerio aquello por lo que se les retribuye: profesionalidad y buen hacer en su desempeño académico; lcosas las cuales los miembros de este cuerpo llevan muchos años "acreditándola", sin ANEC de por medio.
El entusiasmo, entrega e interés de los empleados se obtiene, como sabe cualquier responsable de recursos humanos de una empresa, estimulando adecuadamente al personal (no jodiéndoles la marrana, si se me permite la "licencia poética"). Y con los T.E.U. han hecho desde el ministerio justamente lo contrario, en mi humilde opinión. Por tanto, mi respuesta es NO. Demos profesionalidad, pero nada más. No es de recibo que ahora vengan de parte de la ministra Garmendia a pedirle peras al olmo...
Hoy ha sido un día agridulce. Dos compañeros T.E.U. de otro departamento diferente al mío, que habían iniciado el procesos de acreditación ante la todopoderosa ANEC han recibido sus resoluciones, por cierto, tras más de los seis meses que establece la normativa en vigor, acogiéndose a no sé que precepto administrativo para justificar el restraso.
La alegría es que uno de ellos, con un currículum razonable, como el de muchos compañeros que llevan ya unos cuantos años -y tiros- pegados en la universidad, ha conseguido acreditarse, y por la vía dura: la del baremo. Ni tiene sexenio, ni seis años en cargo, ni falta que va ha hacerle. Esto sería lo razonable.
La decepción, el otro compañero, que con unas circunstancias y currículum enteramente similares al agraciado, ha sido defenestrado por la cruel diosa ANEC para ser titular de universidad, con un informe que para empezar, demuestra que ni se han molestado en mirar el tocho de documentación que el buen hombre envió.
Esto me lleva a concluir lo que ya se deducía de procesos de acreditación previos que afectaron en años pasados al profesorado contratado y es que:
EL PROCESO DE ACREDITACIÓN ANTE LA ANECA ES COMO COMPRAR UN DÉCIMO DE LA LOTERÍA DE NAVIDAD. ES UNA LOTERÍA, UNA TIMBA, UNA PARTIDA DE PÓKER... Y POR SUPUESTO, PARA UN PAÍS QUE QUIERE HOMOLOGAR SU SISTEMA UNIVERSITARIO A LOS DE SU ENTORNO, UNA VERGÜENZA SIN PALIATIVOS.
En nada depende del profesorado acreditarse. Es cuestión de pura suerte. Si los "expertos" que evalúan tu curriculum tiene el día bueno, te acreditas. Si no, te tumban con prodigios argumentales del tipo:
- "No se implica suficientemente en la docencia".
- "Debería impartir más docencia teórica y menos práctica
- "Su contribución a la gestión universitaria es insuficiente".
- "No ha desarrollado estancias de investigación en su etapa postdoctoral".
Y otras lindezas por el estilo. Me gustaría saber si esas geniales locuciones ya las tienen preelaboradas y listas para consumo los evaluadores, o las van inventado sobre la marcha conforme evalúan a los sufridos candidatos.
Todo esto ya lo dejó claro el profesor y catedrático de Derecho Penal Andrés de la Oliva, en su escrito "Análisis Crítico de la Teoría y la Praxis de la Anec" donde entre otras cosas, relata las desventuras de un grupo de profesores de su departamento en busca de la acreditación a contratado doctor, cuando navegaron por los procelosos mares de la falta de transparencia, la poca vergüenza institucional y el franco gangsterismo académico de la dichosa agencia.
¿Qué cabe concluir de todo lo dicho? Pues que la probabilidad de ganar esta lotería y acreditarse en base a los casos descritos (estadísticamente nada significativos) es de una entre dos, lo cual no está mal. Mucho me temo que cuando os cuente la resolución de mi propio procesos esa probabilidad se va reducir.
Es todo por ahí. Que seáis felices... ANEC mediante.
Pues la cosa tiene gracia. Ya me había sentado a esperar mis seis meses a que llegase la resolución de la sin par ANEC, y debía decidir si dedicaba mi tiempo a investigar más y mejor (para lo cual me siento profundamente estimulado, que todo hay que decirlo) o al cultivo de setas, como ya dejé caer en mi anterior post.
Mas he aquí que de pronto las secciones sindicales de mi Universidad se han puesto en pié de guerra, e instan a todos los TEU con docencia en segundo ciclo a reclamar atrasos a nuestro Rectorado por haber ejercido labores de nivel 27 cuando no lo somos. El precedente, el del profesor de la ULPGC, que ganó el contencioso-administrativo a su Universidad en primera instancia, en el Superior de Justicia canario, y en el Supremo.
Conclusión de los sindicatos (y ahí es a donde quería llegar): ningún TEU debe dar clase en segundo ciclo, y si lo hace, que se lo paguen (la retroactividad puede llegar a cinco años, y existe posibilidad de consolidar el complemento de destino con nivel 27).
Nos instan a todos los TEU de la universidad con docencia en segundo ciclo a emprender la lucha... y creo que lo voy a hacer. Ya que el gobierno a través de la ANEC nos niega el ser profesores TU con nivel 27, aunque luego nos usa como a tales pero con retribuciones de nivel 26, considero que ha llegado el momento de empezar a dar la lata.
Así que me voy a sumar al recurso, y animo a todos los TEU con docencia en segundo ciclo del país a que hagan lo mismo: ganemos en los tribunales lo que siendo de justicia perdimos por un intercambio de cromos PSOE-CIU en el Parlamento, con Mercedes Cabrera oficiando de sacerdotisa en el sacrificio de 11000 TEUS. Así que a partir de ahora os daré cuenta de mi travesía del desierto con la ANEC y en el juzgado.
Para quien quiera más información, veánse los siguiente enlaces:
http://www.uv.es/infoteu/Plataforma_Estatal/Sentencia_1.pdf
http://www.uv.es/infoteu/Plataforma_Estatal/Sentencia_2.pdf
http://www.uv.es/infoteu/Plataforma_Estatal/Sentencia_Firme.pdf
http://www.uv.es/infoteu/Plataforma_Estatal/SENTENCIA_TRIBUNAL_SUPREMO.pdf
http://www.uv.es/infoteu/Plataforma_Estatal/EJECUCION_SENTENCIA.pdf
A por ellos, que son pocos y cobardes.
Blog de un profesor universitario ANECADO
Noticias: Noticias
